By Carlo Bordoni
The
twentieth-century opened under the sign of great trust in progress and
technology. Machines, which had since ever been considered as a
dangerous adversary and as a source of primordial fear, quickly began to
lose their disquieting aspect and to become an ally of human beings as a
ductile tool to overcome physical strain. Airplanes and cars created
new opportunities for transport at unprecedented speed besides
steam-locomotives, which had replaced horse-powered coaches as the main
connection between cities.
The
military also benefited of such evolution: weapons became lighter,
automatic, transportable and lethal, as the new tanks or submarines.
Both war and strategy had already been changing: from Napoleonic war to
Franco-Prussian war in 1870 artillery had reversed the impact of the
forces on the field, but only with the new century, and in particular
with the Great War, an extraordinary change occurred: war started to be
conceived positively, in people’s minds even before than in the
combatants’ view. General rehearsal took place in the Italian-Turkish
war in 1911-1912, better known as the Libyan war, when airplanes (nine
Italian aircrafts), cars, motorcycles and unfortunately toxic gas were
for first employed.
The
old conception of war as physical fighting carried out hand-to-hand
with the enemy, with great masses of soldiers rallying enemy positions
to conquer, was replaced with the idea (or illusion) of a mechanised war
in which modern technology took the place of human force.
Combat
was no longer based on direct fighting or on the possibility to
overcome the enemy with one’s own strength, but rather by means of
conduction/mastery of machines, for which knowledge, communication,
expertise and promptness are really key.
This
new idea of an indirect combat, mediated by technology, which let the
weapons do the dirty job, was perhaps one of the main arguments that
convinced people in the early years of the twentieth-century that war
was after all not an evil to escape but rather an opportunity to catch,
insofar as weapons rather than men would fight it and because its
duration – unlike past wars, which went on for decades – would be short.
A lightning-war, a Blitzkrieg as a modern war should be, in
which velocity, rapidity of decision-making, courage – juvenile
qualities – are determining factors.
The idea of a war which was not fearful but beautiful,
if not even a source of wealth as a powerful stimulus for economic
growth and change against the stagnation of the past, spread all over
the early twentieth-century and persuaded also those who, as pacifists
and internationalists, were afraid of being accused of weakness,
cowardice, defeatism, pessimism or even worse with being reactionaries.
Nonetheless,
the nineteenth-century, despite its social problems, barricades,
communes, revolution and the growing pressure of masses, had been
enlightened by internationalism, also derived by the experience of
Socialism and Marxism, whose Manifesto of 1848 – although not rejecting
violence – invited to a trans-national brotherhood which stretched
beyond the interests of single countries, convinced that the problem of
working-class people were the same everywhere.
Conversely,
the reinforcement of the State, of national culture, traditions and
interests was the aim of conservatories, who based their own principles
on the defence of such ideals as the Fatherland and the State. Not by
chance all right-wing movements since the nineteenth-century have
recalled key-concepts such as Nation, people, and Fatherland by
attributing to them some sacred value and by highlighting the emotional
feeling of participation in a closed enclave, coherent and made
recognisable by the share of values and symbols. Terms like people and
popular, nation and national or even social often recur in the acronyms
of right-wing parties and movements, which attempt to obtain consensus
by moving the lever of emotions. The feeling of belonging to the nation,
patriotism, so glorified during the Italian “Risorgimento”, had its
part of responsibility in the growth of aggressive feelings toward other
countries. Nationalism revealed itself as a fertile ground for war.
The
most surprising thing is that intellectuals, and among those
sociologists, who had inherited that branch of positivistic philosophy
aimed at studying society with scientific method, i.e. with a super partes and objective approach, supported the interventionist position in the face of war.
Karl
Emil Maximilian Weber, or Max, born in Erfurt in 1864 and dead in
Munich in 1920 stood out among these sociologists. Weber was on the one
hand the father of modern sociology, as he claimed the need for sound
objectivity and non-evaluation in sociological research (Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, published in 1904 and 1917 and collected in 1922), of studies on religion up to his fundamental Wirtschaft und Gesellschaft,
published posthumous in 1922; on the other hand he was the intransigent
nationalist, the firm assertor of the superiority of his country and
its historical mission to preserve and develop civilisation against
barbarisation.
By
assuming a contradictory and sometimes even counterproductive attitude,
Weber showed his faith in war as a catalyser of change and as a
shocking event capable of waking the consciences from lethargy and
pushing civilisation forth.
Aldo
Toscano, who devoted an important study to the sociologists of the
Great War, wrote that since the very beginning Weber knew that sooner or
later something terrible would happen and that Germany should then play
its role in the world by facing the hostility of other countries.
Nonetheless, Weber always remained faithful to the German cultural
patriotism with sense of honour and devotion.
Therefore,
the outbreak of the war found him prepared and enthusiastic. The words
of his wife Marianne in his monumental biography of 1926 do not leave
doubts behind: the scene is set in Weber’s house, where he is surrounded
by friends and disciples on the 26 July 1914, the last Sunday before
the war which would be declared two days later, on Tuesday 28. Marianne
recounts that the guests asked for his opinion and waited with anxiety
for his answer: he said that a war would allow young people to find the
real connection with their own community by means of sacrifice.
Weber
could not enlist, which made him bitter. His faith in Germany remained
firm also in the face of serious familiar losses. In 1915 he wrote to
his sister Lili, concerning his brother-in-law Hermann Schäfer, fallen
at Tannenberg during one of the first combats, that this new war would
be, despite its outcome – great and wonderful and above all
expectations.
During the conflict Weber strongly defended German policy. The letter of January 1916 to Gertrud Bäumer, editor of the magazine Die Frau
testifies to that, where he wrote that a people that is numerically
superior, organised as a powerful State should lead the destinies of
other small countries. In the same year, though, the first doubts rise.
In 1916 Weber wrote that after the sinking of Lusitania on 7 May 1915
time was against Germany and that war would become a satanic event that
would eventually crush the German people. Later on he started to believe
that peace should be the necessary outcome of a brief war, in order to
avoid irreparable economic damages. Finally, on 4 November 1918, in the
face of the disastrous conditions of Germany, in a public speech in
Munich Weber proposed to accept peace at all costs. But the effect was
not as hoped for. He was contested and even accused of being a traitor.
As others had done before, Weber too decided to write his opinion about
the German responsibilities for war, in a work published in the Frankfurter Zeitung of January 1919.
The
end of the war and the foundation of the Republic of Weimar saw the
decline of an intellectual who always has a “secret passion” for
politics and was ready to do whatever possible for his nation and to
lead the young people, but who had no followers in such a quest.
Italian version:
Il
secolo XX si apre all’insegna di una grande fiducia nel progresso e
nella tecnologia. La macchina, da sempre considerata una temibile
antagonista e fonte di una paura primordiale, sta perdendo rapidamente
la sua connotazione perturbante per divenire alleata dell’uomo e farsi
duttile strumento di sostituzione alla fatica fisica. L’aereo e
l’automobile aprono nuove opportunità di trasporto a velocità finora
impensabili e vanno ad aggiungersi al treno a vapore, sostituendo le
carrozze a cavalli nel collegamento tra le città principali.
Di
questa evoluzione tecnologica beneficiano ovviamente anche le
attrezzature militari, le armi si fanno più leggere, automatiche,
semoventi, micidiali – come il carro armato o il sottomarino. Già da
tempo la guerra, assieme alla strategia di condurre le battaglie, ha
cambiato volto: dalle guerre napoleoniche alla guerra franco-prussiana
del 1870, l’artiglieria ha sovvertito le sorti delle forze in campo, ma è
col nuovo secolo, e in specie con la “grande guerra”, che si compie la
straordinaria rivoluzione nel concepire la guerra in maniera positiva,
prima nelle menti delle persone che sui campi di battaglia. Le prove
generali hanno luogo in occasione della guerra italo-turca del 1911-12,
conosciuta anche come “guerra di Libia”, nella quale furono impiegati
per la prima volta gli aerei (nove quelli italiani), ma anche auto, moto
e, purtroppo, anche gas tossici.
La
vecchia concezione della guerra come combattimento “fisico”, che si
compie nello scontro a corpo a corpo col nemico, dove i soldati
assaltano in gran numero le postazioni avversarie per conquistarle, si è
andata sostituendo con l’idea (o l’illusione) di una guerra
“meccanizzata”, dove la tecnologia più avanzata prende il posto delle
forze umane.
Il
combattimento non è più basato sullo scontro diretto, né sulla
possibilità di sopraffare l’avversario con la forza, ma attraverso la
conduzione/gestione di una macchina, dove ha più importanza il sapere,
il comunicare, la conoscenza del mezzo e la rapidità d’intervento.
Questa
idea innovativa di combattere in forma indiretta, mediata dalla
tecnologia, lasciando che siano le armi a fare il lavoro sporco, è forse
una delle motivazioni principali che convincono gli uomini del primo
Novecento che la guerra non sia poi un male da evitare, ma
un’opportunità da cogliere, dal momento che a combatterla saranno più le
armi che gli uomini e che – contrariamente al passato, la cui durata si
misurava in decenni – si sarebbe risolta in breve tempo. Una guerra
lampo, una blitzkrieg, come si conviene a un tempo moderno, in
cui la velocità, la rapidità delle decisioni, il coraggio – tutte
qualità giovaniliste – sono determinanti.
L’idea di una guerra non temibile, ma bella,
persino produttiva di benessere, perché in grado di stimolare lo
sviluppo economico, spingere al cambiamento, a fronte della condizione
d’inerzia del passato, permea tutto il primo Novecento e finisce per
convincere anche chi, pacifista e internazionalista, teme di essere
accusato di debolezza, codardia, disfattismo, pessimismo o, peggio
ancora, passatismo.
Eppure
il secolo precedente, con tutti i problemi sociali, le barricate, le
comuni, le rivoluzioni e la crescente pressione delle masse, era pervaso
di uno spirito internazionalista, frutto anche dell’influenza dei
movimenti socialisti e in particolare del marxismo, il cui Manifesto del
1848, pur non rifuggendo dalla violenza, invitava però a una
fratellanza transnazionale che andava ben oltre gli interessi dei
singoli paesi, nella convinzione che i problemi del proletariato fossero
ovunque gli stessi.
Al
contrario, il rafforzamento dello Stato, della cultura, delle tradizioni
e degli interessi nazionali è fatto proprio dal pensiero conservatore
che, sulla difesa degli ideali di patria, nazione e Stato, fonda i suoi
principi.
Non è
un caso che tutti i movimenti di destra, a partire dall’Ottocento e per
buona parte del secolo successivo, si siano richiamati a concetti
“chiave” come nazione, popolo, patria, assegnando loro un valore sacrale
indiscutibile e facendo leva sull’emotività diffusa che l’appartenenza a
un gruppo circoscritto, coeso e riconoscibile attraverso la comunanza
di valori e simboli, poteva suscitare.
I
termini popolo e popolare, nazione e nazionale, e persino sociale, si
ripetono spesso nelle sigle dei movimenti e dei partiti di destra, che
cercano di coagulare il consenso facendo leva sulle spinte emozionali.
Il senso di appartenenza alla nazione, l’amor di patria, così tanto
esaltato nel Risorgimento, ha la sua parte di responsabilità nella
crescita del sentimento di rivalsa e di aggressività nei confronti degli
altri paesi. Il nazionalismo si dimostra così terreno fertile per la
guerra.
La cosa
più sorprendente è che siano proprio gli intellettuali e, tra essi, i
sociologi, eredi di quella branca della filosofia positivista che si era
posta l’obiettivo di studiare la società con metodi scientifici,
mantenendo un atteggiamento obiettivo e super partes, a sostenere un’opinione interventista in occasione della prima guerra mondiale.
Tra
questi brilla tale Karl Emil Maximilian Weber, detto Max, nato a Erfurt
nel 1864 e morto a Monaco nel 1920. Veniamo così a conoscere due Max
Weber: da una parte il padre della sociologia moderna, autore dei saldi
propositi dell’oggettività e dell’avalutatività nella ricerca
sociologica (in Il metodo delle scienze storico-sociali apparsi nel 1904 e 1917 e raccolti nel 1922), degli studi sulla religione, fino al fondamentale Economia e società,
pubblicato postumo nel 1922. Dall’altra l’intransigente nazionalista,
convinto assertore della superiorità del suo paese, come della missione
storica di cui esso è investito, al fine di conservare e far progredire i
capisaldi della civiltà, contro l’imbarbarimento.
Con un
atteggiamento contraddittorio e, a tratti, persino controproducente,
Weber manifesta il suo credo nella guerra come acceleratrice del
mutamento, evento scioccante che è in grado di smuovere le coscienze dal
letargo e far avanzare la civiltà.
Fin
dall’inizio, scrive Aldo M. Toscano, che ai sociologi della prima guerra
mondiale ha dedicato uno scritto illuminante, Weber “sapeva che da un
momento all’altro qualcosa di tremendo si sarebbe compiuto, e lo
lasciava intendere in non pochi passaggi dei suoi scritti. Sapeva che la
Germania avrebbe dovuto affrontare il nodo del suo ruolo mondiale, che
nessuno avrebbe riconosciuto pacificamente.” E tuttavia “la vocazione
tedesca, con tanto di patriottismo culturale, passione storica, senso
dell’onore, devozione al destino e anche Lebensraum, accompagnerà Weber per tutta l’esistenza.”
Pertanto
lo scoppio della guerra lo trova preparato ed entusiasta. Le parole
della moglie, Marianne, nella monumentale biografia pubblicata nel 1926,
non lasciano dubbi: la scena si svolge in casa Weber, attorniato da
amici e discepoli, il 26 di luglio, l’ultima domenica prima della
guerra, che sarebbe stata dichiarata due giorni dopo, il martedì 28.
“Quel
pomeriggio tutte queste persone preoccupate si accalcano attorno a
Weber, lo portano in giro per il mondo con le loro domande e pendono ora
per ora dalle sue labbra. L’esperienza più importante della sua
infanzia, lo scoppio della guerra del 1870, Weber l’aveva vissuta
proprio nella stessa stanza e nello stesso periodo dell’anno. Nella
memoria gli sembra che lo stato d’animo allora fosse diverso: più
austero e solenne. Ma adesso la decisione non è ancora presa, si può
ancora giocare con il destino. Eppure, una cosa emerge già oggi: quei
giovani che hanno cercato sinora la forma e il contenuto del proprio
essere discosti dalla comunità, sono pronti a sacrificarsi servendo la
comunità.” E subito dopo: “L’ora è giunta ed è di inimmaginata
grandezza” .
Lo
amareggia non potersi arruolare. La sua fiducia nella Germania non
crolla neppure di fronte ai lutti in famiglia. Nel 1915 scrive alla
sorella Lili, a proposito del cognato Hermann Schäfer, caduto a
Tannenberg, in uno degli scontri iniziali, concludendo con le parole
“perché questa guerra è – qualunque sia l’esito – veramente grande e
meravigliosa al di sopra di ogni attesa.”
Durante
il conflitto mantiene i suoi propositi e si conferma strenuo difensore
della politica tedesca. La sua opinione è ben espressa in una lettera
del gennaio 1916 e inviata a Gertrud Bäumer, curatrice del mensile “Die
Frau”, che la pubblicherà nel febbraio:
“Un
popolo superiore dal punto di vista numerico, organizzato come Stato di
potenza, proprio per il semplice fatto di essere tale, si trova di
fronte a compiti del tutto diversi rispetto a quelli che toccano agli
svizzeri, ai danesi, agli olandesi o ai norvegesi.”
Ma è in
quello stesso anno che cominciano a manifestarsi i primi dubbi. Infatti
nel corso del 1916 Weber annota che, dopo l’affondamento del Lusitania
avvenuto il 7 maggio 1915, “il tempo lavora non per la Germania, ma
contro di essa; e la guerra, da straordinaria manifestazione di eroismo e
di abnegazione, si trasformerà in un evento satanico che spegnerà la
resistenza fisica e morale del popolo.”
Più
tardi finirà per convincersi che la pace, alla fine, sia il coronamento
necessario di un breve periodo di guerra, onde evitare un danno
economico irreparabile. Il 4 novembre del 1918, di fronte alle evidenti
difficoltà della Germania, in un discorso pubblico a Monaco, propone di
stipulare la pace ad ogni costo, ma l’effetto non è quello sperato.
Weber viene contestato e persino accusato di tradimento.
Così
anch’egli, come avevano fatto altri prima di lui, si decide a scrivere
sulle responsabilità della guerra, in uno scritto dal sapore amaro che
viene pubblicato sulla “Frankfurter Zeitung” del gennaio 1919.
La fine
della guerra e la nascita della Repubblica di Weimar segnano il declino
di un intellettuale dalla “passione segreta” della politica, “pronto a
fare qualsiasi cosa per la nazione e ad assumere la guida delle giovani
leve. Ma non c’era nessuno che lo seguisse.”
For further reading
Toscano, A. M., Trittico sulla guerra. Durkheim, Weber, Pareto, Bari-Rome, Laterza, 1995
Weber, M., Max Weber. Ein Lebensbild, Tübingen, Mohr, 1926
Weber, M., Economy and society. An outline of interpretive sociology, Berkeley, University of California press, 1978
Weber, M., Scritti politici, Rome, Donzelli, 1998
